El reciente movimiento de Goldman Sachs Group Inc. para adquirir la firma especializada Neos Investments por hasta US$2.250 millones no solo consolida el auge de los fondos cotizados en bolsa (ETF) de renta derivada, sino que también abre un acalorado debate sobre los límites de la legislación tributaria en Wall Street. Con productos diseñados para maximizar los rendimientos y minimizar la carga fiscal de grandes inversionistas, la transacción ha encendido las alarmas tanto entre competidores como ante las autoridades regulatorias en Washington.

La fórmula del éxito: rendimiento sin tributación inmediata

En cuestión de cuatro años, los dos productos estrella de Neos —el SPYI (referenciado al S&P 500) y el QQQI (basado en el Nasdaq 100)— han atraído una impresionante suma combinada de US$28.000 millones. La clave detrás de este crecimiento explosivo radica en su estructura: mientras que instrumentos tradicionales de gigantes como JPMorgan Chase & Co. distribuyen pagos que suelen ser gravados como ingresos ordinarios (llegando hasta una tasa del 37% en Estados Unidos), Neos recurre a un mecanismo contable clasificado como devolución de capital (Return of Capital o ROC).

Bajo este esquema, los montos distribuidos reducen el costo base de adquisición de la participación y postergan el pago de impuestos hasta la liquidación de los títulos, momento en el que aplican las tasas por plusvalías a largo plazo, significativamente más bajas (en torno al 20%). De acuerdo con métricas de firmas analíticas, el ratio de costo fiscal a un año del SPYI apenas ronda el 0,20%, superando con creces la eficiencia de fondos indexados convencionales.

El dilema técnico: la regla del 'straddle'

El punto neurálgico que genera incomodidad entre analistas y firmas rivales radica en la interpretación de la regla del straddle, una normativa formulada en la década de 1980 para evitar que los contribuyentes compensen pérdidas ficticias manteniendo posiciones opuestas sobre un mismo activo. En el caso de Neos, los fondos mantienen prácticamente la totalidad de las acciones de los índices subyacentes mientras venden opciones de compra sobre ellos, catalogando a la vez sus dividendos como "cualificados".

Para varios especialistas jurídicos y emisores competidores como BlackRock, Morgan Stanley o Global X, conciliar este tratamiento con el Código de Rentas Internas resulta controversial. Mientras competidores limitan la superposición de carteras o declaran aplazamientos de pérdidas explícitos por decenas de millones de dólares, firmas como Neos defienden que sus tácticas no eliminan sustancialmente el riesgo de mercado, justificando así el uso de estos beneficios.

El regulador mueve fichas

Este pulso ocurre en un momento en que el Departamento del Tesoro y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de Estados Unidos han advertido sobre nuevas directrices dirigidas a frenar tácticas de diferimiento fiscal mediante mecanismos de intercambio en especie propios de los ETF. Históricamente, la innovación en derivados financieros avanza a un ritmo mucho más acelerado que la actualización de las leyes fiscales, dejando un margen operativo que Wall Street no duda en explotar con agresividad para captar miles de millones de dólares de capital privado.